ОБЗОР ЗАРУБЖНОЙ ПРЕССЫ Как «Economist» заблудился

ОБЗОР ЗАРУБЖНОЙ ПРЕССЫ

Как «Economist» заблудился в «2 соснах» «Ак Жола»

     Не только оппозиция, но и вся казахстанская общественность после очередных выборов, как всегда, с нетерпением ожидала ответа на вопрос о том, что же скажет о них Запад. Там с отзывами нас не заставили долго ждать. Оценки посыпались, так сказать, как из рога изобилия.

     Некоторые из них, признаемся, очень сильно удивили. Нет, не чрезмерной жесткостью или критичностью. И не мягкостью или снисходительностью. Удивили отставанием от жизни в Казахстане эдак лет на три. Никак не меньше.

     Впрочем, судите сами. Вот цитата из аналитического отчета «Economist Intelligence Unit», исследовательского подразделения британского журнала «Economist» («No change tolerated in Kazakhstan», From the Economist Intelligence Unit ViewsWire, Aug 21st 2007 г.), по ходу и итогам этой избирательной кампании: «Парламентские выборы от 18 августа явились первыми в Казахстане выборами, проводившимися по системе пропорционального представительства, с 7-процентным порогом и запретом на формирование электоральных блоков. Последняя особенность была очень существенной, поскольку она послужила предотвращению всякого оппозиционного присутствия. «Нур-Отан» получила 88% голосов принявших участие в выборах избирателей, Общенациональная социал-демократическая партия (ОСДП) и «Нагыз Ак Жол» собрали - соответственно 4,6% и 3,3%. Эти две партии хотели сформировать блок и впоследствии намеревались слиться, но им не удалось преодолеть административный пороговый уровень. Согласно опубликованным результатам, объединенной оппозиционной партии это, возможно, удалось бы…».

     Что из этого вам, худо-бедно посвященному в детали текущей политической жизни в стране ее гражданину, становится понятно? Мало что, правда?!

     Видимо, нужно, прежде разобраться в том, в чем же в рассматриваемом отчете заключается ошибочность восприятия палитры партийной жизни Казахстана, а потом уже – с ложными выводами, сделанными на основе превратного понимания исходной ситуации. Ключом к разгадке той запутанной картины ситуации после выборов, которую нарисовали специалисты из структуры «Economist Intelligence Unit», может послужить уяснение того, что они явно упустили из виду существование у нас вплоть до недавнего времени сразу двух разных партий под названием «Ак Жол».

     Прежде, правда, это была единая политическая организация. Будучи создана в начале 2002 года, она распалась на две части в начале 2005 года.

     Одна из них под названием «Ак Жол» и началом А.Байменова приняла в нынешних выборах непосредственное участие.

     Вторая – «Нагыз Ак Жол» - накануне избирательной кампании влилась в состав ОСДП (Общенациональная социал-демократическая партии). Другими словами, в выборах она непосредственно, то есть именно как отдельная партия «Нагыз Ак Жол» не участвовала. Так что у нее нет и быть не может отдельно собранных голосов в количестве 3,3%. Это есть результат другой партии – «Ак Жола» под руководством А.Байменова.

     Следовательно, выводы британских экспертов о том, что-де ОСДП и «Нагыз Ак Жол», возможно, удалось бы преодолеть 7-процентный барьер, если бы можно было объединить их голоса, никак не соответствуют, мягко говоря, существующей реальности. А вот допущение возможности аналогичного слияния результатов общенациональных социал-демократов и «акжоловцев» А.Байменова вряд ли сколько-нибудь уместно даже теоретически.

     Одним словом, специалисты из названной британской структуры не совсем разобрались в названиях и организационных особенностях политических партий Казахстана. Особенно – оппозиционных. И сделали никак не вяжущиеся с действительностью теоретические выводы.

     Кстати, в среде западной периодической печати «Economist» - не единственное издание, демонстрирующее сейчас, скажем так, не достаточную осведомленность по теме, касающейся наших политических партий и их лидеров. Немецкая газета «Die Presse» в своем материале «Kasachstan: Nasarbajew festigt seine Macht» (20.08.2007 г.), который всецело посвящен выборам в Казахстане, приводит слова Бурихана Нурмухамедова, представляя его как первого руководителя оппозиционной партии «Ак Жол» (der Chef der Oppositionspartei «Heller Pfad»), тогда как он является заместителем ее председателя в лице А.Байменова. Казалось бы, ничего особенного, ведь и так всем известно, с чьим именем, прежде всего, ассоциируется эта политическая организация, которая, кстати, заняла третье место на выборах. Но это - у нас.

     А вот касательно Запада было бы важно, чтобы имена лидеров наших партий были известны хотя бы тем, кто разъясняет особенности казахстанской политической жизни для тамошней публики.

     О чем все это говорит? Видимо, о том, что на Западе СМИ и вообще общественное мнение до сих пор весьма слабо разбираются в том, что происходит во внутренней политической жизни Казахстана. Если даже при освещении парламентских выборов имеют место в западной прессе казусы вышеописанного порядка, напрашивается вывод, что в целом внутриполитическая ситуация у нас в стране ей не очень-то интересна.

     По-видимому, мы для нее – по-прежнему лишь затерянное где-то в глубине континентальной части Евразии государство, обладающее богатыми запасами нефти и газа. Существенно, так сказать, только последнее, а все остальное – это вроде как малозначительные детали. И требование со стороны Запада о том, чтобы в Казахстане была сформирована плюралистическая общественная и государственная система, при таком информационно-мировоззренческом фоне выглядит не более, чем воздание должного общим веяниям или, если угодно, международной политической моде.

     Но мы не теряем надежд и продолжаем глядеть на Запад в ожидании того, что именно оттуда последует, так сказать, беспристрастная оценка всему тому, что здесь сделано, делается и будет сделано. Конечно, он может научить нас еще многому хорошему в плане эффективной организации общественной и государственной жизни. Но для того, чтобы это получилось, нужно желание с его стороны. Прежде всего – желание понять, что тут у нас происходит. Тогда и придет уяснение того, как и чем можно и нужно помочь.

     Понимания же пока явно не достаточно. Отсюда и казусы.

Откроется ли путь к председательству в ОБСЕ?!

     Тема прошедших недавно выборов в Мажилис Парламента РК по свежим следам, так сказать, весьма живо обсуждалась в европейской прессе. Общим место в таких публикациях представляется то, что практически во всех случаях отмечаются одни и те же два фактора. Это - во-первых, богатство Казахстана энергоресурсами; во-вторых, желание Астаны председательствовать в ОБСЕ в 2009 году.

     Получается, они – как бы две чаши весов. Подразумевается же при этом следующее.

     То, что Астана, желая (на Западе любят подчеркивать – страстно желая) получить пост председателя вышеназванной международной организации, мог бы, со своей стороны, предложить, - это потенциальное согласие пойти навстречу некоторым пожеланиям Запада по энергетическим вопросам. Кое-что немаловажное она уже сделала (особенно – в закавказском направлении). В ответ же ей вроде как могли бы не создавать особых препятствий на пути к будущему председательству в ОБСЕ.

     То есть критика хода и итогов парламентских выборов в Казахстане в оценках газет и выступавших там наблюдателей из Европы присутствует. Но при этом же явно ощущается не конфронтационный, а, скорей, примирительный тон.

     Так, скажем, немецкая газета «Die Presse» в своем материале на эту тему (Kasachstan: Nasarbajew festigt seine Macht, 20.08.2007 г.) сходу заявляет следующее: «Иностранные наблюдатели критикуют, что на выборах были нарушены международные стандарты. Правящая партия приходит в Парламент как единственная». Затем в подтверждение такого вывода приводится высказывание представителя проигравшего на выборах оппозиционного лагеря касательно «нарушений» и «грубых манипуляций».

     А далее уже делается ссылка на мнение одного из официальных наблюдателей: «Несмотря на возражения, я верю, что эти выборы продвинут Казахстан дальше по пути к демократической стране», - сказал координатор ОБСЕ Консиглио Ди Нино в воскресенье в казахской столице Астана». Это – не нейтральная даже, а позитивная оценка. Что, собственно, и требуется тем, кто вышел из прошедших выборов победителем. Складывается впечатление, что ОБСЕ как организация явно оставляет дверь, скажем, приоткрытой на пути Казахстана к посту ее председателя.

     В общем, ничего неожиданного для Европы, Запада, по-видимому, не произошло. Просто в результате получается, что предстоит в будущем сделать еще больше дел. «Все же я огорчен из-за факта, что эти вызовы для будущего также коснутся фундаментальной сферы», - сказал Дэвид Уилшир из миссии наблюдателей Европейского Совета».

     Но главное для Астаны сейчас – это мнение ОБСЕ. Она в лице ее официального представителя Любомира Копая вроде бы недоумевает, заявляя, что «никогда не приходилось видеть демократическую страну с одной единственной партией в парламенте». 

     Но, с другой стороны, уже после выборов в печати подтверждается то, что только американская и британская правительства остались на пути ожидаемого в декабре благоприятного решения по председательству Казахстана в этой организации.

     Остальные страны-члены ОБСЕ, похоже, уже ничего против прихода Астаны на этот пост не имеют.

У нас сократился разрыв между богатством и бедностью.

Так, во всяком случае, считает АБР

     В августе Азиатский банк развития (АБР), который базируется на Филиппинах, обнародовала данные о состоянии дел с разницей между богатыми и бедными в странах «желтого континента». Результаты проведенного им исследования позволяют предположить, что разрыв между богатством и бедностью в Китае и других азиатских странах расширился в то время, когда экономика быстро развивалась. В чем причины такого противоречия? Они разные.

     АБР полагает, что главная из них заключается в неравномерном распределении инвестиций, для которых урбанистические зоны предпочтительнее сельской местности. Именно эта реальность прежде прочего подстегивает расширение разрыва между богатством и бедностью в тех странах, которые демонстрируют ускоренное экономическое развитие.

     АБР нашел, что материальное неравенство увеличилось в Китае существенно больше, чем в других странах, кроме Непала. А ведь Поднебесная чуть ли не во всем мире сейчас воспринимается как страна, чья экономика показывает завидные результаты развития. Но вместе с ускоренным экономическим ростом там, видимо, столь же ускоренно происходит расслоение на богатых и бедных. В числе стран, где поступательным образом увеличивается разрыв между богатством и бедностью, есть также Индия, Камбоджа и Шри-Ланка.

     Только в шести странах такая разница сократилась. В их числе – Казахстан. А также – Индонезия, Монголия, Малайзия, Армения и Таиланд. Соглашаться с таким выводом или нет – это, надо полагать, дело граждан тех стран, которые здесь называются. Что же касается Казахстана, не секрет то, что у нас инвестиции тоже большей частью стараются обходить стороной сельскую местность. В регионах, где культивируется зерновые и производится, скажем, пшеница, ситуация еще, можно сказать, терпима.

     А вот в тех огромных полупустынных и пустынных районах, которые в советское время практиковали главным образом животноводство, сейчас в целом дела определенно пришли в упадок. Эта сфера казахстанского сельского хозяйства считается не очень-то привлекательной для инвестиций.

     А между тем страна завозит значительные объемы продуктов животноводства извне. Скажем - из России и Китая. Тогда как такие продукты вполне можно было бы производить у себя. С другой стороны, в тех полупустынных и пустынных районах, где прежде в широких масштабах практиковалось животноводство, до сих пор проживает немалая часть населения Казахстана. И там уровень бедности и социальной запущенности заметно выше, чем в целом по стране.

Ерберген САЛЫКОВ